Die Revisionen beider Parteien führen im Umfang der Annahme zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

1.

Das Berufungsgericht nimmt an, der Kläger habe den Nachweis geführt, daß er zunächst zu mehr als 50% berufsunfähig im Sinne der vereinbarten Versicherungsbedingungen gewesen sei. Dr. Sa. habe in seiner Stellungnahme vom 24. November 1988 (die die Beklagte angefordert hatte) die Berufsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt mit 100% angegeben und ausgeführt, daß ein Wiedereintreten der Berufsfähigkeit nicht abzusehen sei. Seine Feststellungen und Schlußfolgerungen seien durch das (im Schadensersatzprozeß des Klägers erstattete) beigezogene Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. R. vom 11. März 1991 und die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen Dr. F. nicht widerlegt. Vielmehr gingen beide Sachverständige gleichfalls davon aus, daß zunächst eine Berufsunfähigkeit des Klägers vorgelegen habe. Aus den Gutachten dieser Sachverständigen ergebe sich aber auch eindeutig, daß sich die Situation für den Kläger durch Zeitablauf erheblich verbessert habe und daß zumindest am 11. März 1991 nicht mehr von einer Berufsunfähigkeit zu 50% für den Beruf eines Tennislehrers auszugehen sei. Beide Sachverständige hätten die Berufsunfähigkeit des Klägers als Tennislehrer für Anfänger nicht mit über 50% bewertet. Zwar hätten sie die Berufsunfähigkeit hinsichtlich der Tätigkeit als Tennistrainer für leistungsstarke Spieler mit über 50% bewertet, darauf komme es jedoch nicht an. Entsprechend den Angaben im Versicherungsantrag sei der Kläger nur als Tennislehrer versichert, nicht als Trainer für Leistungssportler oder als deren Sparringspartner.

2.

Diese Ausführungen sind zum Nachteil beider Parteien rechtsfehlerhaft. Die Feststellungen des Berufungsgerichts bilden keine tragfähige Grundlage für eine positive oder negative Beurteilung der Berufsunfähigkeit.

a)

Das Berufungsgericht ist zum Nachteil des Klägers von einem falschen Begriff des Berufs ausgegangen, zu dessen Ausübung der Versicherte außerstande sein muß. Maßgebend ist die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in ihrer konkreten Ausgestaltung, nicht die Bezeichnung im Versicherungsantrag oder im Versicherungsschein oder das allgemeine Berufsbild (Senatsurteil vom 16.3.1994 – IV ZR 110/92 – VersR 1994, 587 unter 2 a; BGHZ 119, 263, 265 ff.) [BGH 30.09.1992 – IV ZR 227/91].

Es kommt deshalb nicht auf die zum Berufsbild eines Tennislehrers gehörenden Tätigkeiten oder auf Ausschnitte daraus (“Tennislehrer für Anfänger”) an, sondern auf die vom Kläger vor dem Unfall vom 5. Februar 1988 konkret ausgeübte Tätigkeit. Dazu hat er vorgetragen, daß er nicht nur Kinder und Anfänger unterrichtet habe, sondern daß seine Tätigkeit durch das Trainieren einer Vereinsmannschaft und leistungsstarker Spieler zweier Vereine geprägt gewesen sei. Nach der Zurückverweisung wird der Kläger Gelegenheit haben, Einzelheiten zu Art und Umfang der jeweiligen Tätigkeit vorzutragen und dafür gegebenenfalls Beweis anzutreten. Nach Klärung dieses außermedizinischen Sachverhalts ist der medizinische Sachverständige zu fragen, ob der Kläger infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, insbesondere der Folgen der Knieverletzung, außerstande war, seine konkrete Tennislehrer- oder Tennistrainertätigkeit zu mindestens 50% auszuüben. Nach den Gutachten der Sachverständigen Dr. F. und Prof. Dr. R. erscheint es nicht ausgeschlossen, daß der Kläger dies auch nach dem 1. März 1991 nicht konnte.

b)

Die Annahme einer Berufsunfähigkeit für den Zeitraum vom 1. März 1988 bis zum 1. März 1991 wird von der Beklagten mit Recht als fehlerhaft beanstandet. Für den Eintritt des Versicherungsfalles ist entscheidend die rückschauende Feststellung des Zeitpunkts, zu dem erstmals ein Zustand gegeben war, der nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft keine Erwartungen mehr auf eine Besserung rechtfertigte (Senatsurteil vom 22.2.1984 – IVa ZR 63/82 – VersR 1984, 630 unter III a.E.).

Die ärztlichen Stellungnahmen, auf die sich das Berufungsgericht stützt, rechtfertigen eine solche Prognose nicht. Weshalb Berufsunfähigkeit bereits am 1. März 1988 eingetreten ist, hat das Berufungsgericht nicht näher ausgeführt. Dr. Sa., der den Kläger seit 9. Juni 1988 behandelt hatte, hat in seiner Stellungnahme vom 24. November 1988 Berufsunfähigkeit erst ab dem 11. August 1988 attestiert. Er hat volle Berufsunfähigkeit auch für den 24. November 1988 angenommen und gemeint, ein Wiedereintreten der Berufsfähigkeit sei nicht abzusehen. Andererseits hält er eine Nachuntersuchung ein halbes Jahr nach der Knieoperation vom 15. September 1988 für angezeigt. Dies begründet – vom Berufungsgericht nicht ausgeräumte – Zweifel daran, ob Dr. Sa. eine Besserung nicht mehr erwartete. Abgesehen davon durfte das Berufungsgericht sich für seine Überzeugungsbildung nicht entscheidend auf das Attest von Dr. Sa., stützen, weil die Beklagte die Berufsunfähigkeit bestritten hatte. Offenbar hatte das Berufungsgericht dies ursprünglich auch so gesehen, weil es die Begutachtung durch den gerichtlichen Sachverständigen Dr. F. angeordnet hatte. Aus dem schriftlichen und mündlichen Gutachten von Dr. P. geht jedoch – weil im Beweisbeschluß nicht danach gefragt wurde – nichts über den Zeitpunkt des Eintritts und den Grad der Berufsunfähigkeit hervor. Er legt seiner Beurteilung den Zeitpunkt der Untersuchung im Januar 1994 zugrunde und stellt zum Gesundheitszustand des Klägers in der Vergangenheit lediglich fest, daß er sich seit der Begutachtung durch Prof. Dr. R. im März 1991 eher gebessert habe. Zur Frage der Berufsunfähigkeit enthält dessen im Schadensersatzprozeß des Klägers zur Frage der Einschränkung der Erwerbsfähigkeit eingeholtes Gutachten keine Feststellungen.

c)

Ob die Beklagte den Kläger auf einen Vergleichsberuf verweisen kann, läßt sich erst beurteilen, wenn über die vom Kläger zuletzt ausgeübte konkrete Berufstätigkeit die erforderlichen Feststellungen getroffen sind.

d)

Das Berufungsgericht wird deshalb die Frage der Berufsunfähigkeit nach § 2 Abs. 1 und 2 oder § 2 Abs. 3 der Versicherungsbedingungen erneut zu prüfen haben. Da die Beklagte mit Schreiben vom 6. November 1990 vom Vertrag über die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung wirksam zurückgetreten ist, kommt es nach § 21 VVG darauf an, ob der Versicherungsfall vor dem Zugang des Rücktrittsschreibens eingetreten ist (vgl. Senatsurteil vom 16.6.1971 – IV ZR 91/70 – VersR 1971, 810 ff.).

II.

Sollte der Versicherungsfall vor dem Zugang der Rücktrittserklärung eingetreten sein, bleibt die Beklagte nach § 21 VVG gleichwohl zur Leistung verpflichtet.

1.

Das Berufungsgericht hat dazu ausgeführt, die falsche Angabe des Klägers über sein Nettoeinkommen habe keinen Einfluß auf den Eintritt der Berufsunfähigkeit und auch keinen Einfluß auf den Umfang der Leistung der Beklagten im Sinne dieser Vorschrift gehabt.

2.

Demgegenüber meint die Revision, die falsche Angabe habe Einfluß auf den Umfang der Leistung der Beklagten gehabt. Hätte der Kläger sein Einkommen richtig angegeben, wäre ein Vertrag mit einer geringeren Rentenzahlungspflicht zustande gekommen.

3.

Bei dieser Argumentation beachtet die Revision nicht, daß es nur im Rahmen der §§ 16, 17 VVG, nicht dagegen bei § 21 VVG darum geht, ob der nicht oder unzutreffend angegebene Umstand geeignet ist, den Entschluß des Versicherers zu beeinflussen, den Vertrag überhaupt oder zu dem gewünschten Inhalt abzuschließen (Senatsurteil vom 11.7.1990 – IV ZR 156/89 – VersR 1990, 1002 [BGH 11.07.1990 – IV ZR 156/89] unter 2 b; Bruck/Möller, VVG 8. Aufl. § 21 Anm. 7, 10). Wenn es bei § 21 VVG schon unerheblich ist, ob der Versicherer den Vertrag überhaupt abgeschlossen hätte, ist es erst recht ohne Bedeutung, ob er den Vertrag mit einem geringeren Leistungsversprechen abgeschlossen hätte.